La Segunda Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima revoc\u00f3 la Resoluci\u00f3n N.\u00b0 33, que hab\u00eda rechazado una oposici\u00f3n a una medida cautelar, y orden\u00f3 dejarla sin efecto dentro del proceso vinculado a las acciones de la empresa Pesquera Ninfas del Mar S.A.C., ratificando como propietario al armador pesquero Jorge \u201cCoqui\u201d Quiroz Strohmeier.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 pas\u00f3?<\/p>\n
Como es de conocimiento p\u00fablico, hace meses atr\u00e1s, a trav\u00e9s de redes sociales, se difundi\u00f3 una serie de especulaciones sobre la propiedad de la empresa, especialmente promovidas por la demandante Daphne Ivonne Rita Quiroz Strohmeier contra el armador pesquero Jorge Daniel Quiroz Strohmeier, atribuy\u00e9ndose la condici\u00f3n de mayor accionista de la empresa en menci\u00f3n. Sin embargo, el litigio judicial dio un giro de 100 %.<\/p>\n
Seg\u00fan el expediente N.\u00b0 04062-2024-76-1828-JR-CO-17, la demandante sosten\u00eda ser titular del 98.25 % del capital social de la compa\u00f1\u00eda y, por ello, hab\u00eda solicitado una medida cautelar de no innovar con el objetivo de impedir cualquier acto de disposici\u00f3n, transferencia o gravamen sobre las acciones y bienes de la empresa mientras se resolv\u00eda el proceso principal.<\/p>\n
Actualmente<\/p>\n
Sin embargo, el demandado present\u00f3 una oposici\u00f3n argumentando que la demandante habr\u00eda transferido sus acciones societarias mediante un contrato de compraventa suscrito hace 23 a\u00f1os; es decir, el 15 de mayo de 2003. Asimismo, sostuvo que dicho documento fue anotado en el libro de matr\u00edcula de acciones de la empresa.<\/p>\n
A partir de ello, la Sala Superior determin\u00f3 que este elemento modificaba sustancialmente el an\u00e1lisis efectuado inicialmente, debido a que generaba cuestionamientos respecto a la apariencia del derecho invocado para el otorgamiento de la medida cautelar.<\/p>\n
Del mismo modo, el colegiado precis\u00f3 que el hecho de haber sido accionista fundadora o ejercer funciones como gerente general de una empresa no implica necesariamente conservar la titularidad vigente de las acciones.<\/p>\n
Igualmente, los magistrados recordaron que una medida cautelar de no innovar posee car\u00e1cter excepcional y solo puede mantenerse cuando existe una fuerte probabilidad sobre el derecho invocado y un riesgo inminente de perjuicio irreparable.<\/p>\n
En consecuencia, la Sala declar\u00f3 fundada la oposici\u00f3n legal presentada por Jorge Daniel Quiroz Strohmeier y dispuso dejar sin efecto la medida cautelar previamente concedida.<\/p>\n
Al respecto, el armador pesquero manifest\u00f3: \u201cCon este reconocimiento judicial, los cauces vuelven a la normalidad y se esperan mejores tiempos para seguir desarroll\u00e1ndonos en el sector pesquero, dejando de lado las calumnias, difamaciones, perjuicios morales y familiares, as\u00ed como el da\u00f1o ocasionado\u201d.<\/p>\n
\n